Майбутнє свободи слова в епоху дезінформації: чи може блокчейн стати рішенням?

Останні кілька років спостерігається різкий зріст закликів до цензури свободи слова під приводом захисту від дезінформації. Не існує адекватної альтернативи, щоб дозволити громадянам самим оцінювати істину, але кращі платформи могли б надати їм інструменти для цього.

Заклики до державної цензури приходять з усіх боків та всіх куточків світу. ЄС запровадив цензуру в соціальних мережах через свій Акт про цифрові послуги, як Бразилія, так і ЄС погрожували платформі X за те, що вона не контролює небажані політичні голоси, рішення Верховного суду США дозволило уряду тиснути на технологічні компанії з метою видалення дезінформації, Марк Цукерберг висловив жаль щодо поступок тиску з боку Білого дому під час пандемії, а Тім Уолз заявив, що “не існує гарантії свободі слова в інформації, що є дезінформацією”.

Дезінформація в інтернеті є реальною проблемою, але саме поняття дезінформації не є новим, і неясно, що люди стали більш вразливими до неправдивих відомостей, ніж раніше. Двадцять років тому війна в Іраку була виправдана твердженнями про масове знищення, які зараз визнані безпідставними. Під час “сатанинської паніки” 1980-х років розслідування понад 12 000 повідомлень не підтвердило жодного випадку зловживання дітьми з боку сатанинських культистів. У 1950-х роках Джозеф Маккарті почав “червоний страх”, стверджуючи, що у Державному департаменті є сотні відомих комуністів без жодних доказів. Не так давно, ми спалювали відьом, і ця практика існує донині.

Судові процеси над відьмами в Салемі. Джерело: Wikipedia

Багато з того, що сьогодні є дійсно небезпечним в контексті дезінформації, не пов’язано зі спробами розповсюдження неправдивої інформації. Це здатність поганих акторів — підкріплених штучним інтелектом і що представляються звичайними користувачами — свідомо просувати дезінформацію. Армії скоординованих фейкових або матеріально заохочуваних акаунтів створюють ілюзію консенсусу і роблять маргінальні ідеї виглядати як основні. Популярні соціальні медіа-платформи сьогодні є закритими екосистемами, що ускладнює оцінку репутації джерел або походження тверджень. Ми обмежені інформацією, яку платформи вибирають вимірювати та показувати — підписниками, лайками та “перевіреним” статусом. Оскільки штучний інтелект стає дедалі більш здатним, гіперреалістичні синтетичні медіа підривають нашу здатність довіряти будь-якому сирому контенту, будь то аудіо, відео, зображення, скріншоти, документи або що завгодно, що ми звикли споживати як підтвердження тверджень.

Політики самі не є більш достовірними, ніж інформація, яку вони намагаються цензурувати. Довіра громадськості до урядів перебуває на історично низькому рівні. Багато найагресивніших зусиль з цензури надавали інформації, яка пізніше виявилася правдою, тоді як урядові наративи неодноразово виявлялися непідтвердженими. Та ж сама розвідувальна служба, що активно попереджає нас про дезінформацію на цих виборах, у минулий раз подавила та помилково маркувала історію про ноутбук Хантера Байдена як “російську дезінформацію”. Під час пандемії законна наукова дискусія про походження COVID і заходи громадської охорони здоров’я була затамована, тоді як чиновники просували твердження про маски, передачу вірусу та вакцини, які пізніше їм довелося спростовувати. Як “Twitter Files” Елона Маска, так і нещодавні визнання Марка Цукерберга засвідчили масштаби тиску з боку уряду на соціальні платформи з метою пригнічення певних голосів та поглядів — це часто націлювалося на законне висловлювання, а не на фактичну дезінформацію. Наші лідери виявили, що вони небезпечно непідходящі для того, щоб бути арбітрами істини.

Довіра громадськості до урядів на історично низьких рівнях. Джерело: Pew Research Center

Проблема, з якою ми стикаємося, полягає в нестачі довіри. Громадяни втратили віру в установи, традиційні медіа та політиків. Контент-платформи — Google, Facebook, YouTube, TikTok, X та інші — постійно звинувачуються у політичній упередженості в один бік чи в інший. Навіть якщо такі платформи зуміли б модерувати контент з повною неупередженістю, це не мало б значення — їх непрозорість завжди породжуватиме змови і призведе до тверджень про упередженість і тіньове блокування.

На щастя, блокчейни є машинами довіри. Замість того, щоб вимагати віри в централізовані органи, вони надають відкриті, перевіряємi системи, які будь-хто може перевірити. Кожен акаунт має прозору історію та кількісну репутацію, кожен шматок контенту можна простежити до його джерела, кожна зміна записується назавжди, і жоден центральний орган не може бути підданий тиску, щоб маніпулювати результатами або вибірково застосовувати правила. Напередодні виборів в США не є випадковістю, що Polymarket — заснований на блокчейні, прозорий і перевіряємий ринок прогнозів — став популярним ресурсом для прогнозування виборів, оскільки електоріт мають все менше віри в соціологів. Прозорість і перевіряність дозволяють нам спробувати відновити соціальну довіру.

Блокчейн забезпечує потужні нові форми перевірки. Інструменти, такі як WorldCoin, демонструють, як користувачі можуть довести, що є унікальними людьми, а подібні технології можуть перевірити конкретні атрибути, такі як місце проживання, громадянство або професійні кваліфікації. Докази з нульовим знанням можуть дозволити нам перевірити ці атрибути, не розкриваючи основні особисті дані. Такі технології можуть розкрити значущу інформацію про індивідів і групи, що беруть участь в онлайн-дискусіях — чи є вони людьми, звідки вони походять і які кваліфікації вони мають — при цьому зберігаючи конфіденційність користувачів.

Наприклад, користувачі, які шукають медичні поради, можуть фільтрувати за перевіреними лікарями, або ігнорувати не-громадян у дебатах щодо внутрішньої політики. Дезінформацію під час війни можна буде ігнорувати, обмеживши результати перевіреними членами різних збройних сил. Політики можуть зосередити свої стрічки новин і опитування на перевірених виборцях, щоб уникнути тиску з боку ілюзії обурення добре організованих маргіналів чи іноземних агентів. Аналіз на основі ШІ може виявити справжні патерни у перевірених групах, розкриваючи, як погляди варіюються між експертами та громадськістю, громадянами та глобальними спостерігачами, або будь-якими іншими значущими сегментами.

Криптографічна перевірка виходить за межі блокчейн-транзакцій. Ініціатива з достовірності контенту — коаліція з понад 200 учасників, заснована Adobe, The New York Times і Twitter — розробляє протоколи, які діють як цифровий нотаріус для камер і створення контенту. Ці протоколи криптографічно підписують цифровий контент у момент захоплення, вбудовуючи безпечну метадані про те, хто його створив, на якому пристрої його було захоплено та як його було змінено. Ця комбінація криптографічних підписів і метаданих про походження забезпечує перевірну достовірність, яку будь-хто може перевірити. Відео, наприклад, може містити криптографічні докази того, що воно було знято на певному пристрої користувача, у конкретному місці та в конкретний час.

Нарешті, відкриті протоколи дозволяють третім сторонам створювати інструменти, які необхідні користувачам для оцінки істини та контролю над своїм досвідом в інтернеті. Протоколи, такі як Farcaster, вже дозволяють користувачам обирати свої улюблені інтерфейси та підходи до модерації. Треті сторони можуть створювати системи репутації, служби перевірки фактів, фільтри контенту та аналітичні інструменти — всі функціонують на одних і тих же перевірених даних. Замість того щоб бути замкнутими в чорних ящиках алгоритмів та централізованої модерації, користувачі отримують реальні інструменти для оцінки інформації та реальний вибір у тому, як вони це роблять.

Довіра є все більш рідкісним активом. Коли віра в наші установи спадає, коли контент, створений ШІ, заполоняє наші стрічки новин і коли централізовані платформи стають все більш підозрілими, користувачі вимагатимуть перевірюваності та прозорості від свого контенту. Нові системи будуть побудовані на базі криптографічних доказів, а не інституційної авторитетності — де достовірність контенту можна буде перевірити, ідентичність участників встановлена, а розвинута екосистема сторонніх інструментів та аналітики підтримує наш пошук істини. Технологія для цього недовірливого майбутнього вже існує — прийняття відбудеться з ринковою необхідністю.