Глибокі політичні розбіжності у США знову стали очевидними під час слухань щодо «Операції Чокепойнт 2.0»
Гострі політичні розбіжності у Сполучених Штатах знову проявилися під час недавніх слухань у Конгресі щодо «Операції Чокепойнт 2.0» — ймовірної ініціативи адміністрації колишнього президента США Джо Байдена, спрямованої на те, щоб виключити криптовалютні компанії з банківської системи.
Більшу частину дня 6 лютого республіканці та демократи здавалися такими, ніби перебували в паралельних всесвітах. Чи справді адміністрація Байдена у 2023 році тиснула на фінансові установи США, змушуючи відмовляти криптокомпаніям у банківських рахунках, як стверджували республіканці? Чи вся концепція «Чокепойнт 2.0» є «вигаданою програмою», яку адміністрація Байдена взагалі не ініціювала, як заявив демократ Аль Ґрін?
Цікаво, що наприкінці двогодинних слухань із назвою «Операція Чокепойнт 2.0: Зусилля адміністрації Байдена, спрямовані на криптовалютну сферу», обидві політичні партії, на диво, досягли певної згоди щодо кроків, які треба вжити для запобігання майбутнім випадкам «регуляторного перевищення», навіть попри розбіжності щодо минулого.
Утім, у більшості своїй республіканці змальовували регуляторів банківської системи адміністрації Байдена як силу, що діяла «в тіні» і «залякувала» банки.
Гострі обміни під час слухань щодо «Чокепойнт 2.0»
Пол Ґрюел, головний юрисконсульт Coinbase, заявив, що Федеральна корпорація страхування депозитів США (FDIC) тиснула на банки за допомогою обстежень та численних запитів, змушуючи їх поступитися. Як приклад, регулятори змушували банки відмовляти у відкритті рахунків емітентам стейблкоїнів для резервів.
Драматичні моменти виникли, коли представниця від республіканців Енн Вагнер запитала у Фреда Тіла, генерального директора MARA Holdings, великої компанії з майнінгу біткоїнів, про події 2023 року, коли кілька великих банків у США збанкрутували:
«Пане Тіл, ваш банк коли-небудь повідомляв, що їх регулятори радили уникати надання послуг компаніям з цифровими активами?»
«Ми працювали зі Signature Bank, і коли FDIC закрило його в березні 2023 року, а Flagstar взяв на себе рахунки, жоден із крипторахунків не був включений до активів, що були придбані», — відповів Тіл, додаючи:
«Нам довелося терміново шукати інші банки. Ми змогли відкрити рахунок у новому банку, депонували $70 мільйонів після проходження всіх процедур, але через шість днів нам сказали, що ми маємо закрити рахунки, оскільки банк більше не обслуговує криптокомпанії.»
Вагнер: «Отже, відповідь — так.»
Інші ж республіканці стверджували, що регулятори попередньої адміністрації використовували невизначені листи з тлумаченням регуляторних вимог, погрожуючи банкам негативними оцінками та штрафами, якщо вони продовжать співпрацю з компаніями з цифровими активами.
Натурально, члени меншини Конгресу не погоджувалися з такими твердженнями. Член меншості Аль Ґрін запитав, чи хтось бачив документ, що підтверджує існування «Чокепойнт 2.0» як реальної ініціативи адміністрації Байдена.
Ніхто не підняв руку.
«Отже, це вигадка. Хтось дійшов висновку, що це продається.»
Демократка Нікема Вільямс додала, що обговорення теми «Чокепойнт 2.0» є недоречною проблемою — на відміну від таких важливих питань, як расовий розрив у добробуті або «демонтаж федерального уряду Ілоном Маском». Вільямс поставила під сумнів доцільність засідання підкомітету для обговорення криптополітики Байдена, оскільки «він більше не при владі.»
Обидві партії знаходять спільні точки зору
Неочікуваною подією під час слухань стало те, що між представниками більшості, меншості та їх свідками виявилися загальні точки згоди. Остін Кемпбелл, колишній менеджер банківських ризиків, чия заява загалом була позитивно сприйнята більшістю, висловив пропозиції щодо реформ, які підкомітет міг би розглянути, і ці пропозиції здобули широке схвалення:
«Простий крок — вимагати, щоб усі банківські інструкції були оформлені в письмовій формі. Не дозволяти усних інструкцій. Не дозволяти чуток чи суб’єктивних заяв. Записуйте все.»
«По-друге, ці керівні документи мають бути оприлюднені в установленому форматі. Якщо буде створено паперовий слід щодо дій регуляторів, ми матимемо значно менше таких слухань.»
«Коли банки відмовляють клієнтам у послугах, вони мають пояснювати причини відмови письмово, прозоро та в повній формі.»
«Управлінський та репутаційний ризики слід виключити як складові оцінки банків, бо це суб’єктивні критерії, що піддаються зловживанням і можуть бути використані для будь-яких цілей, які регулятор воліє впровадити.»
Окрім цього, можна було б запровадити зовнішній нагляд за рішеннями банківських агентств. Кемпбелл додав:
«Я викладач. Я ніколи б не дозволив своїм студентам оцінювати власні роботи. Так само й банківським регуляторам не слід дозволяти оцінювати власну діяльність.»
Шейна Олесзек, директорка з банківської політики в Better Markets, яка була викликана меншістю, погодилася з багатьма рекомендаціями Кемпбелла.
Ґрін у своїх заключних заявах також закликав до пошуку консенсусу.
«Хто погоджується, що нам потрібні кращі механізми безпеки для криптовалют? Якщо ви згодні, підніміть руки.» Усі свідки підняли руки.
