Експеримент з мемкоінами: Вивчення проблеми згоди та довіри в еко-системі Web3

Ден Фінлей, співзасновник платформи криптовалютного гаманця MetaMask, нещодавно провів практичний експеримент з мемкоінами, щоб дослідити питання згоди та довіри в екосистемі Web3.

Випустивши два токена — “Згода” на Ethereum та “Я не згоден” на Solana, Фінлей на власному досвіді відчув те, що він описав як “глибоко неприємно у передбачувані способи”.

Експеримент швидко перетворився на тривожний погляд на перетворення азартних ставок у відповідальність, пов’язуючи його досвід з ширшою дискусією щодо згоди на дані в штучному інтелекті та на публічних платформах.

Висновки Фінлея є значними, оскільки їхні наслідки виходять за межі Web3, підкреслюючи розмиті межі між публічною видимістю та очікуваннями користувачів, а також необхідність чіткіших систем згоди, довіри та відповідальності. Він пояснив:

“Це не заклик до етики, це заклик до створення кращих продуктів. Ваша програма не повинна перетворюватися на дім токсичних відходів. Ваша спільнота не повинна бути заселена людьми, які висловлюють особисті погрози. Ваші акції не повинні розмиватися анонімними китами.”

Мемкоіни та фінансові ризики

Експеримент співзасновника MetaMask надає критичні інсайти щодо спекулятивного і ризикованого характеру мемкоінів, які він запустив за допомогою ботів Clanker на Ethereum і платформи Pump.fun на Solana.

Запустивши два токена, Фінлей виявив, що швидка торгова активність значно завищила їхню вартість, тимчасово підштовхнувши володіння співзасновника до понад 100,000 доларів.

Однак відсутність чіткої структури та мети для токенів залишила учасників відкритими для фінансових втрат, що, як пояснив Фінлей, призвело до того, що люди “постійно намагалися наділити цим більшим значенням”.

Фінлей наразився на критику з боку інвесторів, деякі з яких погрожували йому чи благали про довгострокові плани для активів, незважаючи на простий дизайн токенів. Оцінюючи експеримент і його результати, він написав:

“Єдина дія згоди, яка, здається, є недвозначною в цьому середовищі мемкоінів, — це те, що покупці безсумнівно погоджуються вкласти свої гроші у щось. Але без чіткого визначення цього чогось, яка ж це згоди, в будь-якому разі?”

Розмивання меж згоди

Розмірковуючи про експеримент, Фінлей провів паралелі між простором мемкоінів і дискусіями про згоду на цифрових платформах — особливо в контексті штучного інтелекту — посилаючись на Bluesky, де набір публічних постів використовували для навчання AI без явної згоди користувачів.

Фінлей зауважив “відсутність зв’язку між протокольними очікуваннями згоди та соціальними очікуваннями згоди” на Bluesky, зазначивши, що “погано визначені соціальні поняття згоди” також “дуже стосуються” мемкоінів.

Наслідки для Web3

Висновки співзасновника MetaMask вказують на потребу в кращій інфраструктурі та інструментах для вирішення проблем, пов’язаних зі згодою, очікуваннями користувачів та перспективами інвесторів.

Він уточнив, що екосистема мемкоінів потребує кращих “інструментів і стимулів”, що може “зробити все набагато цікавішим, веселішим і кориснішим і справді покращити атмосферу”.

Фінлей виступає за систему, яка надає емітентам токенів “детальний контроль над їхніми токенами”, включаючи обмеження ринків для конкретних спільнот або пропозицію структурованих методів продажу.

Оскільки технології AI та блокчейн продовжують зливатися з мемкоінами, експеримент співзасновника MetaMask закликає до систем, які будують довіру, поважають очікування користувачів і покращують прозорість згоди.